Scuse per la French Theory — e una nota sul nichilismo esportato

Testo originale riportato integralmente, con commenti intercalati.

Voglio presentare le mie scuse, a nome dei francesi, per aver generato la French Theory (che ha generato la peggior merda ideologica: il wokismo).

Abbiamo dato al mondo Descartes, Pascal, Tocqueville. E poi, nelle rovine intellettuali del post-68, abbiamo dato Foucault, Derrida, Deleuze. Tre uomini brillanti che hanno fabbricato, nell’eleganza della nostra lingua, l’arma ideologica che paralizza oggi l’Occidente.

Commento. La distinzione tra produzione e responsabilità è cruciale. Descartes, Pascal e Tocqueville elaborarono strumenti per orientarsi nella realtà — il dubbio metodico, la scommessa, l’analisi delle istituzioni democratiche. Foucault, Derrida e Deleuze costruirono invece strumenti per de-orientare: il sospetto sistematico, l’instabilità del significato, la preferenza ontologica per il fluido sul fisso. Non è un giudizio di valore sulle singole intelligenze — è una constatazione sulla direzione degli strumenti.

Bisogna capire cosa hanno fatto. Foucault ha insegnato che la verità non esiste, che ci sono solo rapporti di potere travestiti da sapere. Che la scienza, la ragione, la giustizia, l’istituzione medica, la scuola, la prigione, la sessualità, tutto non è che una messinscena della dominazione. Derrida ha insegnato che i testi non hanno un senso stabile, che ogni significante scivola, che ogni lettura è un tradimento, che l’autore è morto e che il lettore regna. Deleuze ha insegnato che bisognava preferire il rizoma all’albero, il nomade al sedentario, il desiderio alla legge, il divenire all’essere, la differenza all’identità.

Presi isolatamente, sono tesi discutibili. Combinati, esportati, volgarizzati, formano un sistema. E questo sistema è un veleno.

Commento. Questo è il punto metodologicamente più importante. Foucault ha ragione che le istituzioni incorporano rapporti di potere. Derrida ha ragione che i testi sono interpretabili. Deleuze ha ragione che l’identità rigida soffoca. Ma la verità parziale, estratta dal suo contesto euristico e trasformata in principio universale operativo, diventa falsa — e pericolosa. È lo stesso problema della dietologia: che lo zucchero faccia male è vero; che quindi ogni fonte di glucosio sia nemica è veleno. La volgarizzazione non è un incidente della French Theory: è la sua destinazione naturale, perché i testi non fornivano alcun argine interno contro la propria estremizzazione.

Perché ecco cosa è successo. Questi testi, illeggibili in Francia, hanno attraversato l’Atlantico. I dipartimenti di Yale, di Berkeley, di Columbia li hanno assorbiti negli anni ‘80. Vi hanno trovato un terreno che non esisteva da noi: il puritanesimo americano, la sua colpa razziale, la sua ossessione identitaria. La French Theory si è sposata con questo substrato, e il figlio di questo matrimonio si chiama wokismo.

Commento. Il meccanismo del trapianto culturale è affascinante e spesso trascurato. Un’idea cambia natura quando cambia suolo. La psicoanalisi europea trapiantata in America diventa terapia comportamentale e ottimismo da self-help. Il marxismo trapiantato in Cina diventa nazionalismo con vocabolario di classe. La French Theory trapiantata nel puritanesimo americano — con la sua grammatica di colpa, redenzione e purezza — diventa una teologia laica dove il peccato originale è sistemico, la redenzione è impossibile senza confessione pubblica, e la purezza è identitaria. Non è un’anomalia: è la struttura del trasferimento culturale.

Judith Butler legge Foucault e inventa il genere performativo. Edward Said legge Foucault e inventa il post-colonialismo accademico. Kimberlé Crenshaw eredita il quadro e inventa l’intersezionalità. A ogni passo, la matrice è francese: non c’è verità, c’è solo potere, quindi ogni gerarchia è sospetta, ogni istituzione è oppressiva, ogni norma è violenza, ogni identità è costruita quindi negoziabile, ogni maggioranza è colpevole.

Ecco come tre filosofi parigini, che probabilmente non hanno mai immaginato le loro conseguenze pratiche, hanno fornito il software di sfruttamento a un’intera generazione di attivisti, di burocrati universitari, di responsabili delle risorse umane, di giornalisti, di legislatori.

Commento. “Software di sfruttamento” è un’immagine precisa — vedi Ideologia Come Software per i riferimenti teorici canonici (Žižek, Rushkoff, Dawkins). Un framework intellettuale funziona come un sistema operativo: determina quali processi possono girare e quali no, quali output sono possibili, quali domande sono formulabili. Se il sistema operativo è “ogni gerarchia è sospetta per definizione”, allora nessuna gerarchia può mai essere legittimata, nemmeno provvisoriamente, nemmeno funzionalmente. Il sistema non può produrre costruzione — può solo produrre audit e demolizione. Vale la pena notare che Butler, Said e Crenshaw hanno costruito qualcosa — corpi teorici coerenti, interni, difendibili — ma costruito su un suolo che nega la possibilità stessa di fondamenta.

Ecco come si è ottenuta una civiltà che non sa più dire se una donna è una donna, se la propria storia merita di essere difesa, se il merito esiste, se la verità si distingue dall’opinione.

È una merda per un motivo semplice, e bisogna dirlo con calma. Una civiltà si regge su tre pilastri: la convinzione che esista una verità accessibile alla ragione, la convinzione che esista un bene distinto dal male, la convinzione che esista un’eredità da trasmettere. La French Theory ha intrapreso di far saltare i tre. Non per cattiveria. Per gioco intellettuale, per fascinazione del sospetto, per odio della borghesia che li aveva nutriti. Ma il risultato è lì. Un’intera generazione ha imparato a de-costruire e non ha mai imparato a costruire. Un’intera generazione sa sospettare e non sa più ammirare. Un’intera generazione vede il potere ovunque e la bellezza da nessuna parte.

Commento. I tre pilastri identificati qui corrispondono grossomodo alle tre trascendentali scolastiche: verum, bonum, pulchrum — vero, bene, bello — con l’aggiunta dell’eredità come dimensione temporale (il vero non è solo scoperto, è tramandato; il bene non è solo praticato, è insegnato). La de-costruzione sistematica di questi pilastri non è un atto di liberazione — è un atto di impoverimento. Non si libera nessuno togliendo il terreno sotto i piedi; si lascia solo qualcuno che cade. La generazione che sa solo sospettare è una generazione che, paradossalmente, è più vulnerabile alle ideologie forti — perché, avendo de-costruito ogni criterio di giudizio, non ha strumenti per riconoscere il potere quando si presenta come liberazione.

Mi scuso perché noi, francesi, abbiamo una responsabilità particolare. È la nostra lingua, le nostre università, i nostri editori, il nostro prestigio che hanno dato a questo nichilismo il suo imballaggio chic. Senza la legittimità della Sorbona e di Vincennes, queste idee non avrebbero mai attraversato l’oceano. Abbiamo esportato il dubbio come altri esportano armi.

Commento. “Imballaggio chic” è esatto. Il packaging culturale ha un valore di mercato indipendente dal contenuto. La French Theory non ha conquistato l’università americana perché era più vera delle alternative — ha conquistato perché era francese, oscura quel tanto che basta per sembrare profonda, e offriva agli intellettuali anglosassoni il brivido di una sofisticazione importata. L’oscurità non era un difetto accidentale: era parte del brand. Un testo Derrida comprensibile non avrebbe funzionato — la difficoltà era la garanzia di profondità. Questo meccanismo sopravvive alla French Theory: ogni nuovo framework critico deve essere abbastanza oscuro da richiedere un’iniziazione, così da creare una classe sacerdotale di interpreti.

Quello che si costruisce ora, nella Silicon Valley, nei laboratori di IA, nelle startup, nei laboratori, in tutti i luoghi dove la gente fabbrica ancora cose invece di de-costruirle, è la risposta. Una civiltà si ricostruisce con i costruttori, non con i commentatori. Con coloro che credono che la verità esista e che valga la pena di consacrarvisi. Con coloro che assumono una gerarchia del bello, del vero, del buono, e che non hanno vergogna di trasmetterla.

Allora scusa. E al lavoro.

Commento finale. La chiusura è giusta nella direzione, ma richiede una precisazione. I costruttori non sono automaticamente immuni dal nichilismo: anche la Silicon Valley produce de-costruzione (della privacy, della democrazia deliberativa, della concentrazione dell’attenzione). La risposta alla French Theory non è semplicemente fare cose — è fare cose orientate da una gerarchia del bello, del vero, del buono, come dice il testo. Il costruttore che non sa distinguere il bene dal male costruisce Auschwitz con efficienza industriale. La trascendentale mancante nel manifesto dei costruttori è proprio quella che la French Theory ha distrutto per prima: la verità come vincolo, non come ostacolo.

Detto questo: al lavoro è la risposta giusta. Non perché costruire sia sufficiente, ma perché il nichilismo prospera nell’inerzia. Chi costruisce, anche imperfettamente, oppone resistenza concreta al vuoto.

Riferimenti correlati

• Problema del Male Monad Perfezione — la questione del male come struttura, non come incidente
• French Theory Wokismo Scuse — se esiste una nota dedicata ai testi primari